Jurisprudencia comentada

Caso materia de controversia

En la instancia de apelación, el contribuyente sostuvo que en aplicación de la Ley 26842 procedió a eliminar y erradicar en forma inmediata las frutas malogradas, por lo que no pudo esperar los seis (06) días establecidos en el Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no existiendo un procedimiento alternativo previsto por la Administración para acreditar el desmedro de materias primas perecibles como en el caso de las frutas.

El Tribunal Fiscal  señaló, que teniendo en cuenta la naturaleza perecible de los bienes observados, así como la norma en materia de salud referida, resulta razonable que una vez realizada la comunicación a la Administración Tributaria sobre la destrucción de los frutos, el contribuyente no pudiera esperar los seis días que señala la norma, sino que procediera a su destrucción inmediata, No obstante, agregó que el contribuyente no cumplió con efectuar dicha comunicación con anterioridad al momento en que la destrucción se llevó a cabo ni tampoco acreditó que la destrucción se hubiera realizado ante Notario Público o Juez de Paz.

Que en tal sentido, habiéndose acreditado que la recurrente no cumplió con acreditar la destrucción de los bienes observados, procede a mantener el presente reparo y confirmar la apelada en este extremo.

Base Legal

El inciso f) del artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta (LIR) en concordancia con el inciso c) del artículo 21º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta; establece los requisitos para la deducción de las mermas y desmedros de existencias, señalando:

Tratándose de los desmedros de existencias, la SUNAT aceptará como prueba la destrucción de las existencias efectuadas ante Notario Público o Juez de Paz, a falta de aquél, siempre que se comunique previamente a la SUNAT en un plazo no menor de seis (06) días hábiles anteriores a la fecha en que llevará a cabo la destrucción de los referidos bienes. Dicha entidad podrá designar a un funcionario para presenciar dicho acto; también podrá establecer procedimientos alternativos o complementarios a los indicados tomando en consideración la naturaleza de las existencias o la actividad de la empresa.

Comentarios

Debido a la naturaleza de “perecibles” de las frutas de maracuyá, no era posible que el contribuyente comunicara a la SUNAT y esperara los seis días que establece el procedimiento general señalado en el inciso f) del artículo 21º de la LIR para la acreditación de desmedros, pues consideramos que este procedimiento colisiona con la “normativa especial en materia sanitaria y agraria” que exige la erradicación inmediata y en el mismo día de la fruta con plaga, a fin de mantener la inocuidad de la demás producción. En todo caso, la SUNAT en base a sus potestades debió establecer un procedimiento alternativo para la acreditación de los desmedros de bienes “perecibles”.

Nótese que el incumplimiento de estas normas sanitarias generaría la imposición de multas y que las empresas de saneamiento ambiental (Organismo de Inspección privado autorizado por DIGESA para efectuar inspecciones sanitarias) emitan informe desfavorable de la inspección técnica sanitaria, lo que no permitiría obtener las certificaciones sanitarias que los clientes del exterior exigen para adquirir los productos procesados con estas frutas.

Sin embargo, en la RTF bajo comentario, el Tribunal Fiscal pretende exigir el cumplimiento de un procedimiento “alternativo” que aún no ha sido establecido por la SUNAT para la deducibilidad de los desmedros para el caso de productos perecibles como las frutas de maracuyá, pues señala que resulta razonable que el contribuyente no podía esperar los seis días hábiles que señala el procedimiento general pero sí debía cumplir con efectuar la comunicación con anterioridad a la eliminación de la fruta malograda y efectuar la destrucción de los desmedros ante Notario Público o Juez de Paz.

Cabe mencionar que, a solicitud de los agroexportadores y agroindustrias (empresas dedicadas a la elaboración de alimentos y bebidas), la Cámara de Comercio y Producción de Lambayeque, a través del Expediente Nº 711229-0, presentó una propuesta de cambio normativo ante la Intendencia de Aduanas y Tributos de Lambayeque (antes Intendencia Regional de Lambayeque) de la SUNAT, el 29 de octubre de 2013, solicitándole promueva la emisión de una Resolución de Superintendencia que apruebe un procedimiento alternativo que les permita deducir como gasto los desmedros de los bienes perecibles (materia prima) que emplean en su proceso productivo. No obstante, hasta la fecha, no se ha obtenido respuesta de la SUNAT.

Finalmente, advertir que la Resolución de Superintendencia Nº 243-2013/SUNAT, publicada el 13 de agosto de 2013, estableció un procedimiento alternativo para la acreditación de desmedros de productos alimenticios perecibles, en el que no se exige comunicación a SUNAT ni certificación de la destrucción de los productos perecibles ante Notario ni Juez de Paz que haga sus veces; sin embargo, este sólo es aplicable a las empresas de autoservicio y no resulta aplicable a las empresas del agro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *